?

Log in

No account? Create an account

Wed, Sep. 14th, 2011, 05:55 pm
Февралистский монархизм.

Антимультатулевскую передачу, о которой речь шла здесь, в целом можно свести к таким аргументам.

1. Книги Мультатули - это не научная литература, а "публицистика с уклоном в конспирологию".

Довольно странно, что степень научности трудов к.и.н. определяют человек, вообще не имеющий исторического образования (А. Гаспарян) и молодой ученый, пока еще степени не получивший (Ю. Бахурин).

Ну, да ладно. Пусть будет публицистика.

И что?

Мало ли на свете наукообразной ерунды, которая облечена во всевозможные увесистые наукообразные формы и при этом по существу являет собой полную пустоту?

А Мультатули своего интереса в том, чтобы влиять на общественное мнение не скрывает, даже напротив, открыто производит апологию последнего Государя с максимально широким общественным резонансом. При этом совершенно не возможно говорить о том, что его выводы не обоснованны источниками. С ними можно не соглашаться, но называть их беспочвенными было бы открытой ложью. И в передаче прозвучало, что многие источники Мультатули ввел в научный оборот впервые.

Что касается конспирологии, то масса вполне добротной научной литературы может быть названа конспирологической, поскольку обнаруживает истоки тех или иных далеко идущих событий в заговорах или даже спланированных действиях одного-двух человек.

2. Мультатули ненавидит Гучкова.

Да, Мультатули считает его одним из главных виновников Февраля. Интересно, что в передаче этот вывод Мультатули, сделанный на основе анализа большого количества источников, опровергается... словами самого Гучкова: дескать, у меня были планы заговора, но мне никого не удалось в него вовлечь. Знают ли ведущий и его собеседник о таком понятии - критика источников?

3. Как Мультатули может обвинять масонов в Феврале, если есть книги, в которых написано, что российская революция застала российских масонов врасплох?

Видимо, развитие исторической науки, на взгляд господ Гаспаряна и Бахурина, вещь какая-то ненужная. Ведь все уже написано.

3. Мультатули пишет, что Англия спонсировала Керенского.

И что? То же самое пишут и англичане. Почему это считается невозможным, при том, что большевиков спонсировала Германия?

Далее следуют вообще фантастические обвинения Мультатули в том, что он сталинист.

Это, простите, уже ни в какие ворота.

И так, по мелочи: авторы передачи упрекают Мультатули в том, что он ссылается на дневники Вырубовой, а потом говорит, что они подделанные. Так они разные: одни изданы заграницей (на них он и ссылается), другие - в Советской России (эти он считает фальшивкой)

Гаспарян и Бахурин "развенчивают" построения Мультатули о том, что Манифест не подлинный, п.ч. и раньше Государь некоторые документы подписывал карандашом. Но выводы Мультатули на этом не основаны, там имеется ряд других достаточно серьезных оснований (интересующихся отсылаю к книге и статьям, они есть в Сети).


А вообще довольно забавно смотреть, как с позиций монархизма пытаются критиковать монархиста Мультатули люди, которые пишут статьи под названием "Наш царь - убожество слепое".

Wed, Sep. 14th, 2011 03:50 pm (UTC)
kiprian_sh

Да это же вообще за рамками научного спора.
Гаспарян -- обычный циничный пропаг...н.
Парень этот -- историк -- может, и неплохой, но плохо начинает, если участие в таких "беседах" заменяет ему научную полемику. Так полемику не ведут (с текстами спорят текстами; с цитатами, с указанием тома и страницы, номера арх. документа и т. п.), так "грузят" зрителя/слушателя, внушают ему нечто.

Wed, Sep. 14th, 2011 03:58 pm (UTC)
white_reggae

Для меня совершенно бесспорный факт, что все это "Белое дело" - проект, к истории, не имеющий никакого отношения и создан был с единственной целью - сделать из таких господ, их Алексеев, героев и мифологизировать их образ. Сплошная идеология, к науке не имеющая отношения.

Конечно, к Мультатули можно предъявить те же самые претензии. Но он, во-первых не скрывает целей своей деятельности, а во-вторых, кроме откровенно публицистических работ имеет и вполне серьезные научные труды.

Мне кажется, было бы честным, если бы обе стороны отказались бы от спекуляция, где наука, а где нет, и честно разбирали аргументы друг друга. Но чего я хочу от откровенных пропагандистов типа Гаспаряна?

Wed, Sep. 14th, 2011 04:17 pm (UTC)
kiprian_sh

*честно разбирали аргументы друг друга*
Это если бы хотели прийти к истине. Но у Г. прям по манере разговора все понятно (я никогда его не видел до этого, вообще о нем не слышал, но "тип" очень знакомый).

Sat, Sep. 17th, 2011 08:29 am (UTC)
andrej_kuksa

гаспарян и мультатулли ст0ят друг друга, как совецкие "монархисты", обливающие своим ядовитым поносом Перта Николаевича Краснова.