white_reggae (white_reggae) wrote,
white_reggae
white_reggae

Categories:

Февралистский монархизм.

Антимультатулевскую передачу, о которой речь шла здесь, в целом можно свести к таким аргументам.

1. Книги Мультатули - это не научная литература, а "публицистика с уклоном в конспирологию".

Довольно странно, что степень научности трудов к.и.н. определяют человек, вообще не имеющий исторического образования (А. Гаспарян) и молодой ученый, пока еще степени не получивший (Ю. Бахурин).

Ну, да ладно. Пусть будет публицистика.

И что?

Мало ли на свете наукообразной ерунды, которая облечена во всевозможные увесистые наукообразные формы и при этом по существу являет собой полную пустоту?

А Мультатули своего интереса в том, чтобы влиять на общественное мнение не скрывает, даже напротив, открыто производит апологию последнего Государя с максимально широким общественным резонансом. При этом совершенно не возможно говорить о том, что его выводы не обоснованны источниками. С ними можно не соглашаться, но называть их беспочвенными было бы открытой ложью. И в передаче прозвучало, что многие источники Мультатули ввел в научный оборот впервые.

Что касается конспирологии, то масса вполне добротной научной литературы может быть названа конспирологической, поскольку обнаруживает истоки тех или иных далеко идущих событий в заговорах или даже спланированных действиях одного-двух человек.

2. Мультатули ненавидит Гучкова.

Да, Мультатули считает его одним из главных виновников Февраля. Интересно, что в передаче этот вывод Мультатули, сделанный на основе анализа большого количества источников, опровергается... словами самого Гучкова: дескать, у меня были планы заговора, но мне никого не удалось в него вовлечь. Знают ли ведущий и его собеседник о таком понятии - критика источников?

3. Как Мультатули может обвинять масонов в Феврале, если есть книги, в которых написано, что российская революция застала российских масонов врасплох?

Видимо, развитие исторической науки, на взгляд господ Гаспаряна и Бахурина, вещь какая-то ненужная. Ведь все уже написано.

3. Мультатули пишет, что Англия спонсировала Керенского.

И что? То же самое пишут и англичане. Почему это считается невозможным, при том, что большевиков спонсировала Германия?

Далее следуют вообще фантастические обвинения Мультатули в том, что он сталинист.

Это, простите, уже ни в какие ворота.

И так, по мелочи: авторы передачи упрекают Мультатули в том, что он ссылается на дневники Вырубовой, а потом говорит, что они подделанные. Так они разные: одни изданы заграницей (на них он и ссылается), другие - в Советской России (эти он считает фальшивкой)

Гаспарян и Бахурин "развенчивают" построения Мультатули о том, что Манифест не подлинный, п.ч. и раньше Государь некоторые документы подписывал карандашом. Но выводы Мультатули на этом не основаны, там имеется ряд других достаточно серьезных оснований (интересующихся отсылаю к книге и статьям, они есть в Сети).


А вообще довольно забавно смотреть, как с позиций монархизма пытаются критиковать монархиста Мультатули люди, которые пишут статьи под названием "Наш царь - убожество слепое".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments